Washington, D.C. – (Agencias) Así se plantea Jennifer Rubin, en su columna en The Washington Post, la retirada de las fuerzas de ocupación de los Estados Unidos de Afganistán. Conforme se cumple la retirada, el panorama de una catástrofe se vuelve más previsible.
Rubin cita la información de The Post sobre el avance incontenible de los talibanes en algunas de las principales ciudades del país. Atacando puestos de control y empujando la línea del frente a lo profundo de las zonas urbanas por primera vez, después de 20 años de la derrota.
La pregunta ya no es si colapsará el gobierno, sino que tan rápido caerá.
Ahora, la mayor parte del interés de la cobertura de Afganistán se centra en los costos y beneficios de mantener una pequeña fuerza en lugar de una partida completa, escribe Rubin.
Y plantea, “¿Seguimos en un modo de operaciones militares de bajo riesgo sin la perspectiva de una victoria, o lo hacemos a la altura y dejamos que los afganos hagan frente a los resultados?”.
Al final, una decisión que ya está resuelta: una salida como en Vietnam. Están dejando a Afganistán sin posibilidad de victoria y sin la posibilidad real de un gobierno central viable, capaz de defenderse, a pesar de haber sacrificados vidas preciosas y recursos extraordinarios.
“La pregunta es ¿Por qué no hemos ganamos?”, escribe Rubin.
Citando el análisis del experto en seguridad nacional Robert Burns para Associated Press, comienza a responder esto. Burns escribe que “Estados Unidos subestimó cuánto su presencia como invasor alimentó la motivación talibán para luchar y limitó la capacidad de unidad del gobierno de Kabul”.
“Aunque [Osama] bin Laden finalmente fue asesinado y su red al-Qaeda eliminada como una amenaza internacional, los afganos todavía están atrapados en un ciclo de violencia y desgobierno sin un final a la vista».
“En este sentido, estábamos equivocados en el papel principal de transportar a Afganistán del caos a la estabilidad», concluye Burns.
Rubin cita un artículo de Carter Malkasian en la revista Político, escribe: “La presencia de las fuerzas estadounidenses trozó en un sentido la identidad afgana, que incorporó al orgullo nacional una larga historia de lucha contra los forasteros y un compromiso religioso para defender a la patria”.
Dicho de otra manera, «la capacidad de los talibanes para vincular su causa con el significado mismo de ser afgano fue un factor crucial en la derrota de Estados Unidos».
En su artículo, Rubin cita el análisis más detallado de Anthony Cordesman, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, «Aprendiendo de la guerra: ¿Quién perdió la guerra? versus ¿Por qué perdimos? ”, una revisión más exhaustiva.
«Este esfuerzo debe examinar toda la gama de lecciones civiles, así como las lecciones militares que surgieron de toda la historia de la guerra, y no simplemente centrarse en su final», escribe Cordesman.
«Debe abordar el hecho de que las pérdidas en la guerra fueron impulsadas tanto por fallas en la construcción de la nación y los sectores civiles como por las fallas en el combate”.
“Debe reconocer que la guerra afgana —como Vietnam y las dos guerras sucesivas que Estados Unidos libró después de 2003 en Irak— fueron campañas de contrainsurgencia y no guerras contra el terrorismo internacional», concluye Cordesman.
Lo más importante es que, argumenta, cualquier análisis de la guerra debe considerar si «su costo estratégico en un momento dado valió la pena prolongarlo».
Cordesman plantea la evaluación de la integridad y el contenido de los informes de los portavoces militares de Estados Unidos y el grado en que el Departamento de Estado y USAID gradualmente dejaron de proporcionar evaluaciones significativas del progreso y los problemas civiles.
“En otras palabras, no podíamos medir si estábamos ganando o incluso progresando. Tal vez no hayamos llegado tan lejos de la inútil métrica de los recuentos de cuerpos que disfrazó nuestra falta de éxito en Vietnam”.
El informe de Cordesman se reduce a un fracaso central: «Estados Unidos desempeñó un papel crítico en dos décadas de fracasos en los esfuerzos de ayuda y en la configuración de la gobernanza civil afgana, que hicieron tanto por perder la guerra, como por los defectos del apoyo militar externo y los esfuerzos erráticos y mal organizados para construir fuerzas afganas efectivas».
A pesar de los intentos de caracterizar la guerra como un ejercicio militar, en última instancia fue una forma agresiva de construcción de la nación que tuvo éxito en algunas áreas aisladas, pero «careció de coordinación general, como cualquier planificación general seria, y continuidad de esfuerzos desde finales de 2001 en adelante».
“Es cuestionable”, escribe Rubin, “si incluso los politólogos, economistas y sociólogos más astutos podrían haber «arreglado» Afganistán y si una misión más enfocada podría haberse completado en un tiempo más corto”.
“Vale la pena leer el informe de Cordesman en su totalidad, pero debería ser la campana de apertura, no la última palabra, sobre nuestro fracaso en Afganistán”.
