Rechaza Corte último esfuerzo de Trump para no entregar registros fiscales

Washington, D.C. – (Agencias) La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el último esfuerzo del expresidente Trump para mantener la privacidad de sus registros fiscales lejos del fiscal de Manhattan poniendo fin a una larga batalla legal.

Después de cuatro meses de retraso, le fue negada la suspensión a Trump en una sentencia de una sola frase, de acuerdo con The Washington Post.  El fiscal Cyrus R. Vance Jr. ha ganado todas las instancias legales incluida la primera audiencia en la Corte Suprema.

Sin embargo, no ha recibido los registros fiscales de Trump, que alega son necesarios para una investigación del Gran Jurado sobre si las empresas de Trump violaron la ley estatal de Nueva York.

Vance respondió con un tuit a la sentencia legal: “Seguimos trabajando”.

La sentencia actual es resultado de la decisión del verano pasado de la Corte Suprema de que el presidente no es inmune a una investigación criminal mientras ocupa el cargo.

De acuerdo con el Juez principal en aquella sentencia, John G. Roberts Jr., con una amplia mayoría (7-2), “ningún ciudadano, ni siquiera el presidente, está categóricamente por encima del deber común de presentar pruebas cuando se le pide en un proceso penal”.

Los jueces también establecieron que Trump tenía salvado el derecho de impugnar la demanda, como todo ciudadano tiene, si considera que fue hecha de mala fe.

Un juez de Distrito y un panel de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito consideraron que no lo era en ninguno de los casos.

La queja de Trump “de que la demanda era de naturaleza amplia equivale a objeciones genéricas”, de acuerdo con la sentencia unánime de la sala del Segundo Circuito.

«Una vez más, incluso si la demanda es amplia, la reclamación no alega adecuadamente que sea demasiado amplia. Las investigaciones financieras y corporativas complejas son amplias por defecto”, concluye la sentencia.

Del mismo modo, el panel estableció que “ninguna de las acusaciones contra del presidente, tomadas juntas o separadas, son suficientes para plantear una inferencia plausible de que la demanda fue emitida por malicia o con la intención de acoso”.

Lo que en realidad persigue el fiscal Vance, de acuerdo con The Washington Post, entre los ocho años de declaraciones fiscales y documentos relacionados, como parte de su investigación, son supuestos pagos de dinero realizados en secreto antes de las elecciones de 2016 a dos mujeres que afirmaron haber tenido relaciones sexuales con Trump, Él siempre lo ha negado.

Los fiscales tratan de determinar si se hicieron esfuerzos para esconder los pagos en los documentos fiscales declarándolos con legales.  

Pero Vance dice que hay más aspectos en la investigación que no han sido divulgados. Las presentaciones judiciales muestran que estan investigando otras irregularidades como el fraude fiscal y de seguros.

Por su parte, los abogados del expresidente alegaron que las sentencias de los tribunales eran defectuosas.

Según escribieron William S, Consovoy y Jay Alan Sekulow, el citatorio se basó en una resolución emitida por las comisiones del Congreso. “Cruzaría la línea si estuviera dirigida a algún otro ciudadano en lugar del presidente”, dijeron.

Para Consovoy, sería fácil al Tribunal suspender al menos temporalmente la sentencia de los tribunales menores y escuchar su caso, que en términos jurídicos se llama concesión certiorari, antes de que “los registros de Trump sean revelados al Gran Jurado y potencialmente al público”.

El panel de la Corte de Apelaciones rechazó la afirmación de que la investigación del fiscal de distrito se limitaba a los pagos realizados por Michael Cohen, exabogado de Trump, a la actriz porno Story Daniels y a la exmodelo de Playboy Karem McDougal.

Vance dijo en su escrito al tribunal que, desde que se emitió la citación por primera vez hace más de un año, era hora de dejar que la investigación continuara su curso.

«El solicitante ha tenido múltiples oportunidades para revisar sus reclamos constitucionales y de derecho estatal, y en esta coyuntura no proporciona motivos para un nuevo retraso», escribió Vance. «Su solicitud de suspensión extraordinario debe ser denegada, y el gran jurado permita hacer su trabajo».