Internacional

Séptimo día del juicio a Trump: la defensa terminó

Escrito por Armando Lopez

Washington, EUA. – (Agencias) El equipo de defensa del presidente Trump terminó el martes su presentación en el juicio político que se lleva en el Senado, con un extenso argumento en el que establecía que Trump tenía razones legítimas para pedirle a Ucrania una investigación específica. Pero casi en ningún momento se refirieron a que investigación quería Trump.

En la medida en que el equipo de Trump intentó argumentar que las investigaciones eran legítimas, principalmente sobre la idea de que el empleo de Hunter Biden en una compañía de gas ucraniana era algo ilegal, pasaron mucho menos tiempo argumentando sobre la teoría que Trump planteó realmente al presidente ucraniano Volodimir Zelensky, en su llamada telefónica del 25 de julio: el entonces vicepresidente Joe Biden buscó ayudar a su hijo al pedir la destitución del principal fiscal de Ucrania.

Volodimir Zelensky y Donald Trump (de izq. a der.)

Lo mismo ocurre con la otra investigación que supuestamente buscaba Trump: la interferencia en las elecciones de 2016 a favor de los demócratas. De hecho, el equipo legal de Trump pasó literalmente cero tiempo hablando de la firma de ciberseguridad, CrowdStrike, que determinó que Moscú había pirateado las computadoras de los demócratas y de la que se quejó Trump, y del servidor que supuestamente estaba en Ucrania. 

El equipo de Trump no pronunció la palabra “CrowdStrike” una sola vez en tres días, de hecho, ni siquiera mencionó un “servidor” en Ucrania. En cambio, argumentó la idea de que Ucrania podría haber interferido en las elecciones de 2016.

Pero para ser claros, la idea de que Ucrania interfirió en las elecciones y que el trabajo de Hunter Biden era ilegal, no fue lo que Trump le pidió a Ucrania que investigara.

Sin embargo, en lugar de detenerse en eso o incluso abordarlo, el equipo legal de Trump defendió la idea de que Ucrania simplemente podría haber interferido de alguna manera en las elecciones.

“No hay absolutamente nada de malo en pedirle a un líder extranjero que ayude a llegar al fondo de todas las formas de interferencia extranjera en una elección presidencial estadounidense”, dijo el abogado adjunto de la Casa Blanca, Michael Purpura.

Jay Sekulow

El abogado personal de Trump, Jay Sekulow, acusó a los demócratas de argumentar que era Rusia y no Ucrania. Dijo que habían implicado que el informe de Mueller “de alguna manera desacreditó la idea de que podría haber, ya sabes, interferencia de otros países, incluida Ucrania”.

Jane Raskin

Jane Raskin, otro abogado del equipo, dijo que Rudolph W. Giuliani, abogado de Trump acusado de dirigir una campaña de política exterior en Ucrania, “estaba reuniendo evidencia sobre la interferencia electoral ucraniana para defender a su cliente de las falsas acusaciones que investigaba el asesor especial Mueller”. “.

Sin embargo, ninguno de estos argumentos abordó la teoría de la conspiración de Trump sobre CrowdStrike. E incluso, el propio director del FBI repudió el interés de Trump sobre la interferencia. “No tenemos información que indique que Ucrania interfirió con las elecciones presidenciales de 2016”, dijo Christopher A. Wray, alentando a las personas a desconfiar de quienes promueven esta idea.

Christopher A. Wray,

En cuanto a los Bidens, el equipo legal de Trump pasó mucho más tiempo hablando sobre el empleo de Hunter Biden en Burisma que los esfuerzos de Joe Biden para eliminar al entonces fiscal superior de Ucrania, Viktor Shokin. Esto a pesar de que Trump en su llamada con Zelensky se centró explícitamente en el viejo Biden, a quien acusó dos veces de detener el enjuiciamiento de Burisma.

Viktor Shokin.

“La otra cosa, se habla mucho sobre el hijo de Biden, que Biden detuvo la acusación y mucha gente quiere saber sobre eso, así que cualquier cosa que pueda hacer con el Fiscal General sería genial”, dijo Trump a Zelensky, según la transcripción aproximada. “Biden se jactó de haber detenido la acusación, así que si puedes verlo … me parece horrible”.

Si bien el nombre de Hunter Biden fue invocado más de 90 veces durante los tres días, las acciones de su padre aparecieron con mucha menos frecuencia. Solo hubo dos casos en los que el equipo de Trump se involucró en detalle con la idea de que Joe Biden realmente intentó frustrar un enjuiciamiento, ambos con agujeros lógicos.

Pam Bondi

La exfiscal general de Florida, Pam Bondi, se centró en el alto funcionario del Departamento de Estado, George Kent, que testifico que Burisma tenía un problema de corrupción y que el empleo de Hunter Biden allí era un problema. Pero dejó de lado que Kent dijo que Joe Biden no hizo nada inapropiado.

George  Kent

Bondi también falló en los detalles. Ella contó que el 8 de diciembre de 2015 ″el New York Times publicó un artículo que el Fiscal General [Viktor] Shokin estaba investigando Burisma y su propietario, [Mykola] Zlochevsky”. Excepto que el artículo no menciona a Shokin o incluso a Ucrania investigando a Burisma. En cambio, el artículo si se refiere a que Ucrania declinó cooperar con una investigación británica de Burisma.

Bondi también dijo que, en el momento en que Biden logró eliminar a Shokin, “había una investigación en curso sobre el oligarca Zlochevsky, el propietario de Burisma”. Pero funcionarios estadounidenses y ucranianos han dicho que Shokin no estaba investigando activamente Burisma en ese momento; de hecho, fue acusado de ser demasiado blando con la corrupción.

Eric D. Herschmann

El abogado de Trump, Eric D. Herschmann, también apuñaló el tema. Templó un poco las afirmaciones de Bondi, diciendo que Biden había hecho despedir a un fiscal que “según los informes, estaba investigando la misma compañía que le pagó millones de dólares a su hijo” (haciendo énfasis en “según se informa”).

Herschmann, luego procedió a plantear la idea de que Biden le dio un ultimátum a Ucrania, que Estados Unidos retendría mil millones de dólares en garantías de préstamos, si no despedía a Shokin. Sin embargo, eso nunca fue parte del planteamiento de Estados Unidos en ese momento. 

Joe Biden

No hay evidencia de que Biden estuviera trabajando de manera independiente sobre esa supuesta amenaza. De cualquier manera, Biden claramente estaba trabajando sobre objetivo que era parte de la política exterior oficial de la administración Obama, y ​​era una iniciativa compartida por gran parte del mundo occidental.

Acerca del autor

Armando Lopez

Deja un comentario