CoronavirusInternacional

Pfizer, el “especulador pandémico”

AstraZeneca, el mayor fabricante de medicamento en el Reino Unido, encabezando a otras empresas farmacéutica, y Johnson & Johnson, empresa de prestigio en Estados Unidos, decidieron la ruta sin fines de lucro

Surrey, Inglaterra. – (Agencias) Surgen nuevas acusaciones de monopolio y de especular con el Covid-19 contra la farmacéutica norteamericana Pfizer, después de que hiciera público el informe sobre sus ganancias que alcanzaron los casi 26,000 millones de dólares en ingresos los tres primeros meses, la mayor parte por sus productos anticovid.

Aunque las vacunas de Pfizer han salvado muchas vidas en todo el mundo y aliviado las presiones a los sistemas de salud, la farmacéutica enfrenta muchas criticas por el precio de su producto y su negativa a abrir la patente para que sea reproducida en el mundo, informó el diario inglés The Guardian.

Pfizer accused of Covid profiteering as first-quarter sales hit $26bn |  Pfizer | The Guardian

La semana pasada, en la sede que la farmacéutica Pfizer tiene en Surrey, en Inglaterra, un grupo de 35 activista de Global Justice Now, Act-Up London, Just Treatment y Stop Aids realizaron una protesta contra lo que calificaron como “especulación pandémica” y entregaron carretillas llenas de dinero falso a la compañía, durante su convención anual de accionistas.

De acuerdo con el informe publicado por la farmacéutica, en los tres primeros meses del 2022, registraron ganancias por 25,661 millones de dólares, un 77% más que al año anterior. De estos, el 51.36%, 13,300 millones correspondieron a la vacuna Comirnaty (nombre de marca de la vacuna anticovid), que desarrollo con la farmacéutica alemana BioNTech, impulsada por una campaña de aceptación mundial, incluida su vacuna para niños mayores de 5 años y la dosis de refuerzo. También estan buscando la aprobación en Estados Unidos de la vacuna para niños de 6 meses a 4 años.

En el caso de la pastilla anticovid Paxlovid, una píldora para personas de alto riesgo de enfermedad grave, incluida la hospitalización o la muerte, los ingresos fueron de otros 1,641 millones de dólares. El producto inmunológico de Pfizer recibió la autorización de emergencia de la Administración de Alimentos y Medicinas (FDA por sus siglas en inglés) a finales de 2020, y también fueron aprobados en el Reino Unido y la Unión Europea.

Durante la pandemia, los productos relacionados con el Covid-19 le dieron a Pfizer decenas de millones de dólares, al igual que la empresa de biotecnología Moderna, con sede en Boston y que se encontraba en números rojos hasta que sacaron la vacuna contra el Covid-19.

De acuerdo con Tim Bierley, un farmacéutico activista del Global Justice Now, durante la pandemia, Pfizer se ha negado a compartir su tecnología y sus conocimientos. En cambio, ha mantenido el control monopólico sobre su vacuna y tratamiento, manteniendo un control absoluto sobre el suministro global”.

Tim Bierley (@TimBierley) / Twitter

“A pesar de los llamados de los activistas para permitir que los países del sur global fabriquen sus propias vacunas y tratamientos, Pfizer continúa anteponiendo las ganancias a la salud de las personas. Los ingresos de Pfizer casi se duplicaron el año pasado y ahora parece que las arcas de la empresa van a aumentar aún más. En un momento en que millones aún no tienen acceso a vacunas o tratamientos para el covid-19, esta continua especulación con la pandemia es desgarradora”.

Pfizer espera lograr ventas récord este año. En 2021, Pfizer ganó 81,300 millones, y espera logar ingresos entre 98,000 a 102,000 millones de dólares este año, la mutad de los cuales vendrán de sus productos Covid: 32,000 por Comirnaty y 22,000 por Paxlovid.

En un gran contraste, las farmacéuticas AstraZeneca, el mayor fabricante de medicamento en el Reino Unido, encabezando a otras empresas farmacéutica, y Johnson & Johnson, empresa de prestigio en Estados Unidos, decidieron la ruta sin fines de lucro y fijaron sus precios a costo de sus vacunas durante la pandemia. A finales de 2021, AstraZeneca dejo los precios a costo, pero insiste en que mantiene los precisos “equitativos”.